Veel mensen worden bang gehouden

angstHet valt mij enorm op wat er de laatste tijd allemaal gebeurt om de mensen onder controle te houden. Lees: bang te houden.

Meest recente gebeurtenis is Parijs. Het resultaat daarvan zien we nu gebeuren. De puppets in Brussel willen een terrorismedatabank oprichten. De wet was er al. Nu dit nog. Alleen zit de privacycommissie dwars. En dat allemaal om de zogenaamde veiligheid. Dan vraag ik mij af: wiens veiligheid? Zouden die ivoren torens niet veilig genoeg zijn?

Midden Oosten: ISIS is niet wat de media jouw vertelt dat het is. Onderzoek het en je zal misschien ontdekken wat het werkelijk is.

Slavernij zou afgeschaft zijn, beweren sommigen. Klinkklare onzin!! Je Freedom-from-mental-slaverymoet vanalles en je mag bijna niets. Klinkt als slavernij. Is het ook. Alleen is het nu veel subtieler dan vroeger. Iedereen moet werk zoeken en dan nog liefst aan het werk blijven ook. Anders wordt je gestraft. Voor wie eigenlijk? Voor jezelf? Of is het voor iemand die nog niet genoeg heeft? Waar denk je dat al je zuurverdiende geld naar toe gaat? Het is niet voor jou bestemd hoor. Dat verdwijnt in diepe zakken. En je ziet het nooit meer terug.

God is niet wat het Vaticaan beweert dat het is. De definitie van God is voor iedereen anders. Religie is er om te verdelen en te heersen. Iemand die al wist dat de islam een brouwsel is van het Vaticaan? Ze hadden een vijand nodig en ze hebben er een gecreëerd. Nog verbaasd waarom alle zogenaamde terreuraanslagen aan moslims worden toegeschreven?

Onderwijs is een middel bij uitstek om goeie slaven te kweken. Goeie slaven zijn veel makkelijker om onder controle te houden. De beste slaven zijn zij die niet beseffen dat ze slaaf zijn. En dat is bijna iedereen. Gelukkig is dat aantal elke dag drastisch aan het slinken. In het huidige onderwijs leert men hoe je moet leren om daarna alles te doen zoals zij willen dat je doet. Je zou moeten leren nadenken. En dan volgt de rest vanzelf wel.

Media zoals TV, krant, radio e.d. zijn er om je te hersenspoelen. En om je slaafs te houden. Gooi het buiten. Heb je toch niets aan.

“Belastingen”: als je niet betaalt, wordt je gestraft. Dat is pure bangmakerij. Die pippo’s bij de fiscus zullen wel wat vroeger moeten opstaan om mij bang te krijgen. Oh ja, heeft de maffia ook niet een gelijkaardige praktijk?

“Autoverzekeringen”: als je rij- of voertuig onverzekerd rondrijdt, dan wordt die in beslag genomen of krijg je op zijn minst een boete. Opnieuw bangmakerij. Ik heb een transportmiddel. Die verzeker ik zelf. Je bent trouwens niet verplicht om gebruik te maken van de diensten van een commercieel bedrijf. Een verzekeringsmaatschappij is per definitie een commercieel bedrijf. Dat geldt ook voor het tariferingsbureau.

Nog “verzekeringen”: Ieder natuurlijk persoon (= dode juridische fictie) moet een ziekteverzekering hebben, beweert men. Zullen ze eerst moeten kunnen bewijzen dat ik een dode juridische fictie ben. Bangmakerij nummer X.

“Verzekeringen” zijn er voor mensen die hun verantwoordelijkheid willen ontlopen. Of het niet aankunnen. Al die verzekeringen heb je niet nodig. Je kan perfect leven zonder, zoals ik.

En dan is er nog de “klimaatverandering”. Er is NIETS aan de hand met het klimaat. Toch niets waar de mens voor verantwoordelijk is. De aarde warmt op de ene plaats op en koelt op de andere plaats af. De as van de aarde is verschoven volgens de Inuit Eskimo’s. Dat kan een oorzaak zijn dat het deze winter bijzonder zacht is in deze contreien. Een andere oorzaak kan zijn dat er een enorme fotonengolf in de ruimte is waar de aarde door passeert. Heeft iemand ooit aan de zon gedacht? Behoorlijk heet daar, vind je niet? Zodanig heet dat het op een afstand van 150 miljoen (!) km nog 60°C of heter kan worden.

CO2: De bouwstenen van alle leven. En dan beweren sommige betweters dat er te veel van dat spul is. Hoe meer leven er is op deze planeet, hoe meer er van nodig is. Omdat er volgens die zelfde individuen te veel van is, wisten ze er niet beter op te vinden om een belasting in te voeren. Met alle gevolgen van dien.

Er is ook nog de suikertaks die op alle frisdranken zou geheven worden. Serieus? Denken ze nu echt dat het iets zal uitmaken voor de consumptie?

Die kwibussen in die ivoren torens kunnen jou onder controle houden omdat je bang bent. Stap uit die angst! Tenzij je het te comfortabel vindt in die onzichtbare en ontastbare gevangenis. Weet je nog wat Morpheus zei tegen Neo? “It’s a prison for your mind.”

“Overheid” in het Engels betekent “government” Dat komt van het Latijnse “guvernare” wat “to control” betekent en “mens, mentis” wat “mind” betekent. To control the mind. Mind control. In het nederlands: Controle van de geest. Of vrij vertaald: hersenspoeling.

Dat doen ze vooral door media (vooral tv), onderwijs, wetenschap, overheid, religie, new age en de ergste van al: GELD.

STA OP, LAAT DE ANGST ACHTER JE EN NEEM JE LEVEN IN EIGEN HANDEN!!

Ik leef mijn leven zoals ik dat wil. Niet zoals een ander het zou willen.

Advertenties

16 thoughts on “Veel mensen worden bang gehouden”

  1. Correctie: “Heb je trouwens zoals eerder gevraagd al een grafiek waaruit blijkt dat de co2 de temperatuur volgt zoals je beweert maar nog steeds niet aantoont?”

    Moet zijn

    Heb je trouwens zoals eerder gevraagd al een grafiek waaruit blijkt dat de TEMPERATUUR de CO2 volgt zoals je beweert maar nog steeds niet aantoont?

    Like

  2. “En hij geeft WEL onderbouwing”

    Niet in dat filmpje wat je aandroeg. Daar had ik het terecht over.

    “jullie klagen”

    Wil je mij niet in een ‘jullie’ indelen. Ik schrijf niet vanuit een “jullie”. It’s all in your head.

    “ (zonder enig onderzoek) dat er geen opwarming is en dat ‘de wetenschap’ vervalst is of dat iedereen meeloopt vanwege de subsidies.”

    Nogmaals heb ik dat dan gezegd? Je verzint weer wat. Jij was het trouwens die er over begon dat de grafiek die ik liet zien vervalst zou zijn. Projectie?

    “Daar heb je je bewijs”

    Nee hoor. Alleen vind jij dat.

    “dat toegenomen CO2 zorgt voor hogere temperaturen en dan is jouw reactie : “zonder onderbouwing”? “

    Precies en je hebt het nog steeds niet onderbouwd. Terwijl integendeel nog steeds uit de grafiek komt dat de co2 de temperatuur volgt en niet andersom. Wat ook uit de grafiek blijkt is dat de temperatuur nog niet hoger is geweest dan de piek in de voorgaande jaren. Heb je trouwens zoals eerder gevraagd al een grafiek waaruit blijkt dat de co2 de temperatuur volgt zoals je beweert maar nog steeds niet aantoont?

    “I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause.”

    Zegt ie maar ik zie daarvoor geen bewijs door hem aangedragen. Sterker nog hij zegt alleen maar “het lijkt”. Dat is geen wetenschap.

    “Moreover, it appears likely that essentially all of this increase results from the human emission of greenhouse gases.”

    Bovendien: “These facts don’t prove causality and they shouldn’t end skepticism”

    Het is nog niet eens sluitend ook. Geeft ie gelukkig ook toe. Het is gewoon de man’s idee. Niets meer. En jij praat dat na, terwijl je het ook nog als bewijs ziet, wat het gewoon niet is.

    “I still find”

    Hij vindt het. That’s all. Hij mag alles vinden natuurlijk. Jij ook.

    Like

  3. Dat was een boek over Milankovch cycles, een handboek voor studenten. Dat verkoopt zichzelf omdat studenten dergelijke boeken nodig hebben.

    En hij geeft WEL onderbouwing, meer dan alle Wacko deniers bij elkaar, maar je moet het willen zien natuurlijk. Het is toch wel opvallend he : jullie klagen (zonder enig onderzoek) dat er geen opwarming is en dat ‘de wetenschap’ vervalst is of dat iedereen meeloopt vanwege de subsidies.

    Dan komt er een man als prof: Muller, niet de eerste de beste maar een man met een reputatie als een huis, en die zegt : tiens, die deniers zeggen interessante dingen, laat ik dat eens onderzoeken (echt onderzoeken dus, NIET youtube filmpjes ineen flansen of bekijken!)

    Hij start de non-profit group ‘Berkerley Earth’ : http://berkeleyearth.org/
    Verzamelt een tiental puike wetenschappers, verzamelt miljarden datapunten van de temperatuur van 15 landen en 40 000 meetstations en werkt jaren aan de analyse errvan.

    Resultaat : Global warming is ECHT (en zelfs sterker dan wat IPCC zegt) en de temperatuurstijging verloopt PERFECT zoals de toename van CO2, die hoofdzakelijk door de mens wordt veroorzaakt. De curves matchen beter dan elke andere test.

    Daar heb je je bewijs dat toegenomen CO2 zorgt voor hogere temperaturen en dan is jouw reactie : “zonder onderbouwing”?

    Je zou de rest van je leven nodig hebben beste Jan om de volledige onderbouwing te lezen ( en te begrijpen). Maar gelukkig heeft hij ook een popularisende stuk in de NYT geschreven :

    http://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html?pagewanted=all&_r=0

    “CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause.

    My total turnaround, in such a short time, is the result of careful and objective analysis by the Berkeley Earth Surface Temperature project, which I founded with my daughter Elizabeth. Our results show that the average temperature of the earth’s land has risen by two and a half degrees Fahrenheit over the past 250 years, including an increase of one and a half degrees over the most recent 50 years. Moreover, it appears likely that essentially all of this increase results from the human emission of greenhouse gases.”

    “How definite is the attribution to humans? The carbon dioxide curve gives a better match than anything else we’ve tried. Its magnitude is consistent with the calculated greenhouse effect — extra warming from trapped heat radiation. These facts don’t prove causality and they shouldn’t end skepticism, but they raise the bar: to be considered seriously, an alternative explanation must match the data at least as well as carbon dioxide does. Adding methane, a second greenhouse gas, to our analysis doesn’t change the results. Moreover, our analysis does not depend on large, complex global climate models, the huge computer programs that are notorious for their hidden assumptions and adjustable parameters. Our result is based simply on the close agreement between the shape of the observed temperature rise and the known greenhouse gas increase.

    It’s a scientist’s duty to be properly skeptical. I still find that much, if not most, of what is attributed to climate change is speculative, exaggerated or just plain wrong. I’ve analyzed some of the most alarmist claims, and my skepticism about them hasn’t changed.”

    Like

  4. I wrote a book and that’s what i’m selling…

    Blah zonder onderbouwing. Meer in de trant van ‘omdat ik het zeg’. En waar kennen we dat nog meer van?

    Gelukkig nieuwjaar.

    Like

  5. Wel, kritisch zijn mag, maar als het onderzoek zo duidelijk is, is het dan nog kritisch zijn?
    Ik denk het eigenlijk niet. Kijk en luister naar deze man :

    Like

  6. “Dus in feite Jan, komt het erop neer …..dat de aarde rond is of dat elektromagnetische straling bestaat. 🙂 “

    Nee ipsyllon dat is weer één van je aannames waar je zoals gewoonlijk op doorbouwt en je kennelijk weer met je zelf praat. Ik heb het immers niet gezegd.

    “Maar ik begrijp dan toch totaal niet waarop je je geloof baseert.
    Je gelooft blijkbaar wel in dat simpele kaartje , maar waarom dan wel? Dat kan toch simpel vervalst zijn?”

    De grafiek geeft aan wat ik beweer. Namelijk dat de co2 de temperatuur volgt. En de temperatuur is weliswaar op haar aannemelijke hoogste punt terwijl de co2 desondanks hevig doorstijgt zodat de correlatie met elkaar niet meer sluitend is. Ja tot op de normale verhoudingen. Er is dus wel degelijk iets aan de hand. Dat de toename van de co2 door mensen komt is niet uit te sluiten, noch dat het bewezen is. De oorzaak is onbekend.

    Je mag beweren dat het kaartje vervalst zou zijn, maar er zijn zoveel van die grafieken die hetzelfde aangeven. De co2 volgt de temperatuur. Als jij beweert, en je beweert het, dat de temperatuur de co2 volgt dan mag je dat aantonen. Het liefst in een grafiek.

    “Waarom geloof je daar wel in en niet in kennis die wetenschappelijk al duizendmaal bewezen werd en gecontroleerd? “

    Heb ik dat gezegd dan?

    “En je kan het ook gewoon testen hoor, maar je gelooft vast niet in testen, nietwaar?”

    Ook weer zo iets. Ik ken je niet. Jij kent mij niet. Toch denk je namens mij te kunnen denken en zelfs spreken. En ik moet het je steeds zeggen maar je blijft het doen. Iets met een steen en een ezel.

    Like

  7. Dus in feite Jan, komt het erop neer dat je het broeikas-effect ontkent en totaal niet begrijpt?
    Dat is interessant, ik ben nog nooit in mijn leven iemand tegengekomen die dat ontkent, dat is zoals ontkennen dat de aarde rond is of dat elektromagnetische straling bestaat. 🙂

    Zoals ik al zei, het is simpele fysica van meer dan 100 jaar oud, dit is meer onderzocht en bewezen dan de fysica die je PC doet draaien of de led-verlichting op je klokradio of horloge.

    Maar ik begrijp dan toch totaal niet waarop je je geloof baseert.
    Je gelooft blijkbaar wel in dat simpele kaartje , maar waarom dan wel? Dat kan toch simpel vervalst zijn?
    Waarom geloof je daar wel in en niet in kennis die wetenschappelijk al duizendmaal bewezen werd en gecontroleerd?

    Enfin; dat CO2 (en bvb. methaan) broeikasgassen zijn die zorgen voor een effect op de temperatuur op aarde is een feit, zonder broeikas-effect zou de gemiddelde temp. op aarde -18 graden zijn.http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/ma_01/

    En je kan het ook gewoon testen hoor, maar je gelooft vast niet in testen, nietwaar?
    Jammer, anders kon je het eens nadoen.

    Like

  8. Niets uit je link bewijst wat je zegt, terwijl uit mijn grafiek weldegelijk blijkt dat de co2 de temperatuur volgt en niet andersom. Ik ga ook niet je linkjes helemaal lezen. Ik heb wel wat anders te doen. Kan je echter wel aantonen wat je beweert pls do so. Maar ik verwacht het niet. Op de rest van je altijd aanwezige vijandige retoriek ga ik op verzoek ook niet in.

    Like

  9. Mensen denken inderdaad niet na, of liegen bewust zoals die vent op facebook die duidelijk een oplichter is :

    That one little burp by Mt Etna has already put more than 10,000 times the CO2 into the atmosphere than mankind has in our ENTIRE time on earth but don’t worry a scam is in the works to tax you your minuscule footprint….

    Dit is een VOLKOMEN LEUGEN uiteraard, je moet wel heel naief en goedgelovig zijn om daarin te trappen. 🙂
    De menselijke CO2-productie PER jaar is ongeveer40 MILJARD TON CO2,.momenteel
    De UITSTOOT van CO2 door vulkanen per jaar is gemiddeld zowat 30 miljoen ton, dat is ongeveer 1 duizendste ervan.

    Ik kan hier vele artikels posten die dat bewijzen, de meeste ga je toch niet lezen omdat je nu eenmaal geen wetenschappelijke basiskennis hebt.
    Maar dit misschien wel , zweet je nog de toestand met de Eyjafjallajokull in 2010?

    http://www.theguardian.com/environment/blog/2010/apr/21/iceland-volcano-climate-sceptics

    “Experts stressed that the volcano contributed just a tiny amount – less than a third of one percentage point – of global emissions of greenhouse gases. ”

    Wel heel die uitbarsting, wat toch omvangrijk was, was dus minder dan 0,3% vande menselijke CO2 productie dat jaar.ju
    Je mag gerust twijfelen aan de msm, radio en tv en al wat je wil maar de grootste bedriegers en leugenaars van allemaal zitten op internet en facebook.
    En die geloven jullie zonder enige kritiek. jongens toch, hoe triestig.

    Like

  10. Uit jouw kaartje volgt uiteraard dat CO2 de temperatuur volgt, net wat ik zei. (co2 lags temp.rise)
    Dat het ook omgekeerd is wat ik dus ook zeg, net als miljoenen wetenschappers sinds Svante Arrhenius (CO2 leads temp rise), daartegen heb je GEEN ENKEL argument aangebracht en dat kan je ook niet omdat dat fictie is uiteraaard. 🙂
    Ofwel denkt je niet na ofwel ben je oneerlijk ofwel beide.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect

    Like

  11. Zijn uw leiders manipulatief of nitwits? Manipulatieve nitwits? Er ligt een klimaatakkoord. Ik zal u haarfijn uitleggen waarom uw leiders 4 havo over moeten doen. Ze kunnen geen grafieken lezen en interpreteren.

    Centraal, in wat een discussie schijnt te moeten zijn, staat de ice core data. Door diep in het ijs te boren kan de samenstelling van de lucht, opgesloten daarin, geanalyseerd worden. Zo kan een grafiek getekend worden van het verloop van CO2 concentratie over lange tijd. Een kleine miljoen jaar. Doe een search naar ice core data.

    Samen met CO2 concentratie is doorgaans het temperatuurverloop weergegeven. Dat fluctueert circa 15 graden in dit proces. Een proces dat we periodiciteit noemen. Het gaat omhoog en omlaag als in een golfbeweging.

    Het verband tussen CO2 en temperatuur is omgekeerd aan wat algemeen is voorgesteld. Temperatuur volgt niet de CO2 concentratie. Het gaat eraan vooraf, tonen de grafieken. Head-in-your-ass-causaliteit. Dus hoe wil men temperatuurstijging inperken door CO2 uitstoot te verminderen? Legt u dat eens aan mij uit. Of aan uzelf.

    Maar het werkelijk overstijgende argument is periodiciteit en wat dat betekent als we willen extrapoleren. Wanneer de grafiek geanalyseerd is dan kan worden vastgesteld dat we nu op een maximum zitten. De top van de golf. CO2-concentratie en temperatuur zullen scherp gaan dalen. Dat is de enige gevolgtrekking die goed gedaan kan worden, aan de hand van de dataset.

    Wanneer de kwaliteiten van de golfbeweging bekeken zijn dan valt op dat het geen geleidelijke sinus is maar scherpe stijgingen en dalingen heeft. Een periode is iets meer dan 100000 jaar. Na het maximum, zoals heden, is er een scherpe daling. Het dal dat volgt toont enkele kleinere pieken.

    Het is aannemelijk dat in de komende eeuw de scherpe daling zal inzetten. Deze zal relatief kortstondig zijn. De temperatuurdaling zal ongeveer 8 tot 10 graden zijn, in de volgende eeuwen. Dit is natuurlijk verloop. Er is geen reden aan te nemen dat dit proces niet zo zal verlopen.

    Waar gaat CO2 heen? Kennelijk kent de planeet, als totaalsysteem, periodieke CO2 absorptie. Wat absorbeert CO2? Levensvormen hebben daar waarschijnlijk een belangrijke positie is. Groei. De interessante vraag is of er in het verleden groeispurts te vinden zijn, gelijk aan het proces in de grafiek.

    Op groter niveau is de periodiciteit waarschijnlijk te verklaren als kosmisch proces. Er zou een verband kunnen zijn met de precessiecyclus. De geleidelijke verandering in de stand van de as van de aarde. Een grote seizoensdynamiek. De periode in de grafiek lijkt overeen te komen met vier van deze cycli.

    Het proces is dus prima te rationaliseren. De stand van de aarde leidt tot seizoenen. In de seizoenen is er groei en afbraak. Iets dergelijks lijkt op grotere schaal ook in werking te zijn.

    U wordt in de waan van de dag gehouden. Gezien de eenvoudige achtergrond van het systeem mag aangenomen dat er een politieke agenda achter zit. Set up to fail. Zo kan het getypeerd worden. Mijn assessment van de situatie is dat geanticipeerd is op de voorspelbaarheid van de periodiciteit. Temperatuurbeheersing tegen de verhulde achtergrond van natuurlijke daling. Politiek beleid zal worden voorgespiegeld als een succesverhaal. Want men is zo fantastisch.

    Uw leiders zijn leugenaars en idioten. Dit kan berekend worden, als u het niet van de koppen kunt aflezen. Luister niet naar het hysterische gegil. Het weerhoudt u van de koele analyse.

    Like

  12. Toch al iemand die toegeeft dat de co2 concentratie gestegen is ,dat is al een mijlpaal. 🙂
    En de relatie CO2-temperatuur is dubbel, Als CO2 stijgt stijgt ook de temperatuur en omgekeerd, leead-lag effect heet dat. Of ga je het broeikas-effect ontkennen? 🙂 Al meer dan honderd jaar bekend, dit is fysica uit de tijd van de overgroot-ouders.
    Dit staat allemaal in duizenden artikels en is bevestigd met experimenten tot in den treure. lees eens een boek over stralingsfysica zou ik zeggen, niets is zieliger dan iemand die een opinie wil verkondigen maar het fout heeft over de meest eenvoudige basisprincipes.
    Dat is zoals een mening verkondigen over de elfstedentocht maar niet eens begrijpen dat water bevriest als kouder is dan het vriespunt.

    En vanwaar komt de CO2-stijging? Je moet toch echt je best doen om naast de 40 MILJARD TON CO2-uitstoot per jaar te kijken die door menselijke activiteit komt.
    De modellering klopt vrij precies hoor, ik moet helaas aannemen dat jullie geen flauw benul hebben hoeveel we weten?

    Zijn jullie dan ook slachtoffer van de lobbyisten van de olie-industrie, de handelaars in twijfel, die de klimaatverandering ontkennen omdat ze daarvoor betaald worden?

    Like

  13. Mooi stukje ruben. Toch over de c02 ben ik het niet met je eens. De temperatuur en de co2 gaan hand in hand de laatste 300.000 jaar tenminste waarbij de co2 de temperatuur volgt. En dus niet andersom zoals veelal beweert wordt.

    Maar nu stijgt de co2 opeens wel heel sterk. Het gaat totaal de grafiek uit. Wat zou daar dan toch de reden voor kunnen zijn? Die fotonbelt? Lijkt me nog niet zo 1 2 3 bewezen.

    Like

Reacties zijn gesloten.