Brief aan Johan Van Overtveld

Hieronder een brief dat ik onlangs ontving van een gehersenspoeld iemand bij FOD Financiën. Ik vind het niet echt netjes dat ze hun naam niet bekend maken. Is men bang om hun verantwoordelijkheid te nemen? Vermoedelijk wel.

fod financien aangifte inkomsten 1 bewerkt

Hieronder staat mijn antwoord gericht aan hun opperbaas die zich minister noemt:

Uw brief in bijlage

Goeiedag Johan Van Overtveld

Onlangs ontving ik van één van uw diensten een brief (zie bijlage 1) gericht aan de natuurlijk persoon “X”. (In de papieren brief is “X” vervangen door de echte naam van de persoon.)

Ik weerleg met klem uw vermoeden dat ik een natuurlijk persoon zou zijn.

Het bestaan van een natuurlijk persoon begint en eindigt met een akte. Een natuurlijk persoon is dus per definitie tekst op papier. Het bestaan van een levende mens begint met de levende geboorte en eindigt met het afsterven van het lichaam.

De natuurlijke persoon met naam “X” is eigendom van de CROWN CORPORATION in LONDON CITY. Als u van mening bent iets van die persoon te kunnen eisen, dan dient u zich te wenden tot voormelde corporatie.

Vooraleer het commercieel bedrijf FOD Financiën mij tot iets kan dwingen, moet er volgens uw eigen regels, ook wel wet genaamd, een contract aanwezig zijn. Kunt u mij daarvan een kopie bezorgen? In bijlage (2) het bewijs dat FOD Financiën een commercieel bedrijf is.

Is het niet zo dat ieder mens gelijk is in rechten en waardigheid? Waar haalt u dan het idee vandaan dat u mij zomaar iets kunt opleggen zonder dat er een contract aanwezig is? Als u uw ideeën kracht moet bijzetten met geweld, dan zijn uw ideeën waardeloos.

Een uittreksel uit de universele verklaring van de rechten van de mens.

Artikel 1

Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.”

Wat probeert u nu eigenlijk te doen met uw brief? Mij bang maken? Mij onder druk zetten? Mij bedreigen met sancties? Dat is niet netjes en moreel onverantwoord. Een mens die omschrijving waardig doet zoiets niet.

Zowel uw brief als deze brief kunt u lezen op deze website: https://exituitdematrix.wordpress.com

Ik heb met FOD Financien geen enkele overeenkomst of contract. Bijgevolg kan dat bedrijf mij niets opleggen, laat staan iets verbieden. Ik ben u of uw bedrijf geen verantwoording verschuldigd. Alle toekomstige briefwisseling gericht aan de bovenvermelde persoon die u of uw onderdanen naar mij verstuurt zullen door mij als niet ontvangen beschouwd worden. Omdat deze niet voor mij bestemd is.

Met vriendelijke groeten

ruben
levende mens

afstandsverklaring

vanaf het begin, met God als getuige, ben ik, ruben, een waarlijk man van God, erken alle zegeningen van God, en berouw alle zonden tegen God, en verwerp alle claims zonder God.

Met God wordt hier niet de god bedoeld waar het Vaticaan naar verwijst. God is hier niemand minder dan vader en moeder. Het is tenslotte daar dat we allemaal vandaan komen. Zij hebben ons lichaam gecreëerd.

Ik ben er zeker van dat huis troll Ipsyllon dit zal afschilderen als onzin. Dat geeft mij alleen nog meer zin om verder te doen zoals ik bezig ben.

Alleen al het feit dat er zich onder de abonnees een troll bevindt, bewijst dat ik goed bezig ben en op het juiste spoor zit.

“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you and then you win.”

We zitten in de derde fase.

Advertenties

48 thoughts on “Brief aan Johan Van Overtveld”

  1. Betekent dat dat je de ideen van een totale waanzinnige idioot als StevieW, die zelfs op extremisitische crackpotblogs geband wordt omdat hij erover gaat ondersteunt?

    StevieW, die zijn 80-jarige vader het ziekenhuis inmepte omdat die opmerkingen durfde maken over de waanzinnige ideen van StevieW?
    StevieW, die denkt dat de aarde plat is, dat satelieten niet bestaan, dat ALLES wat in de media komt hoaxen zijn, van MH17 tot en met de aanslagen in Parijs, in feite ELKE aanslag noemt hij hoax en dat terwijl hij van een uitkering leeft en niet eens geld heeft om de tram te nemen.

    Als jij dat soort ideen supporteert ben jij voor mij niet meer aanspreekbaar; dan kan ik niet zeggen hoe laag je in dat geval gevallen bent en besta je niet meer als mens.
    Om het nog zeer beleefd te zeggen : ik zou nog niet op je p*ssen moest je in brand staan, beste Jan.
    Heb je’m zo een beetje?

    Like

  2. Vond trouwens nog een comment ergens anders t.a.v. jou ipsyllon https://donquijotte.wordpress.com/2015/11/08/the-progress-and-pitfalls-of-the-flat-earth-movement/comment-page-1/#comment-16630

    “@ipssylon,Neil deGrasse Tyson is een freemason,bedrieger,leugenaar,nwo shill..de meest irritante,arrogante persoon die Nasa gebruikt om de Mensheid te bedriegen,besodemieteren…en die andere freemason,bedrieger,leugenaar Carl Sagan(r.i.h=rest in hell) was de voorloper van Freemason Neil deGrasse Tyson…deze leugenaars,oplichters hadden,moeten in de gevangenis gestopt moeten worden,ivm hun leugens tegen de mensheid,en ivm het stelen van Miljarden dollars jaar in/uit van de Amerikaanse taxpayer..dat jij zo’n mensen ophemelt,is echt zum kotzen…You Tube/Google:Neil deGrasse tyson freemason—Neil deGrasse Tyson is a liar…deze smeerlappen hielpen/helpen OOK mee aan de gijzeling van Stephen Hawkings…NASA=een duivels insituut,met satanisten,freemasons,leugenaars,oplichters,Nazi’s(Wernher von Braun),pedo’s(Walt Disney),en ACTORnauten….ook het programma op Discovery channel met Neil deGrasse Tyson is walgelijk,MAAR laat GOED zien dat ALLES GCI is(computer graphic images)ze kunnen niks,nada,o,o, beelden,opnames laten zien die NIET Cgi zijn,alles is CGI in dat smerig mind control disney/nasa/nazi programma van bedrieger,freemason Neil Degrasse Tyson(ook 9/11 hoax gatekeeper by the way)heb je vorige week ACTORnaut -freemason-fake hero-Andre Kuipers zijn programma gezien op T.V ?Een grote kale BABY met een Actornautenpak aan,die alleen CGI beelden laat zien,en uit zijn nek lult,liegt,bedriegt,om VOORal de jeugd te bedriegen,te mind controlen…WALGELIJK!en zo’n figuren die prijst jij de Hemel in?wat ben je toch een walgelijk figuur@ippsylon..Nederlandse.Actornauten:Wubbo Ockels,Lodewijk van den Berg,en Sugar lee hooper look a like Andre Kuipers,een grote kale mega baby met kale knikker in een Actornautenpak aan,meer zijn ze niet,bedriegers,leugenaars,fantasten,oplichters,freemasons…een ZWERVER verdient nog meer respect dan deze SMEERLAPPEN,en jij bent uit het zelfde hout gesneden trol@ippsylon…ga je dadelijk ook nog Joris Demmink ophemelen?”

    Weliswaar offtopic maar ik ben kennelijk niet de enige die je een troll noemt. Betaald dat een beetje, troll zijn?

    Like

  3. Goed gezegd Savrin. Wat er ook nog bij komt is dat de voorbeelden die ipsyllon noemt ook nu al ‘gewoon’ kunnen gebeuren. Het heeft dus niets met het wel of niet natuurlijk persoon zijn te maken.

    Like

  4. Ypsillon, je laat in je commentaar precies zien hoe het werkt:
    “Ok; je baas betaalt je niet meer en zet je op straat zonder meer, wat ga je doen?
    Een oplichter maakt je een paar duizend euro lichter, wat ga je doen?
    Een gewapende en gemaskerde bende breekt binnen bij jou, steelt alles wat je hebt en slaat jou en je hele familie in het ziekenhuis, wat ga je doen?

    Ga jij dat persoonlijk aanpakken? Jij en welk leger? 🙂
    Een beetje een superman-complex zeker? :)”

    Je hebt het het over een enorm diepgewortelde angst, die je door middel van indoctrinatie middels onderwijs en media hebt opgelopen. (Het stockholm syndroom waar Jan het over had)
    het is ook de angst waarvan ik eerder zei, dat je er wellicht beter uit kunt stappen.

    Want dat is hetgeen wat jou zo diep in wetten en recht laat geloven.
    Maar feitelijk is het niets meer dan juridische fictie! Het zijn mind-games die de overheid met je speelt. En als je daar niet intrapt dan blijft dwang en bedreiging over.
    Als je geen angst meer hebt, en de overheid heeft geen vat meer op je middels dwang en bedreiging… wat dan? Dan ben je pas echt vrij! En zolang je die vrijheid kunt leven zonder daar andere schade bij te berokkenen, dan is er niets mis mee.

    Heb je overigens wel eens een rechtszaak mee gemaakt Ypsillon? Het klinkt aardig, maar denk je dat je daar altijd je recht kunt halen / krijgen? Ik zou maar wat minder vertrouwen hebben in die rechtspraak, want er zijn zoveel mensen die gedesillusioneerd uit de rechtszaal komen.
    Recht hebben en recht krijgen zijn totaal verschillende dingen.

    Like

  5. Tja, je kan een debiele ezel als jou wel naar het water leiden, maar je kan hem niet doen drinken he. Als je doel was aan te tonen dat je het intellectuele niveau hebt van een kleuter met ernstige leerstoornissen, dan ben je daar met glans in geslaagd. Het is al een wonder dat je min of meer begrijpelijke zinnen kan schrijven.
    Als je het leuk vind dat binnen dit en zoveel tijd je zal GEDWONGEN worden, door gerechtsdeurwaarders of politie om je te plooien is dat je goed recht uiteraard, veel plezier ermee. Ik zal lachen in het decor. 🙂

    Like

  6. https://levendemens1.wordpress.com/2015/12/15/brief-aan-johan-van-overtveld/#comment-247

    @ipsyllon

    “Maar dat is net de essentie : je leeft in een maatschappij met bepaalde gewoontes, wetten; regels, afspraken. Sommigen ervan neem je over : de taal bijvoorbeeld”

    Dat is mijn eigen keuze. Ik zou bijvoorbeeld ook Engels kunnen praten. Er is niemand die mij verplicht Nederlands te praten toch? Het is weer een voorbeeld wat nergens op slaat. Eigenlijk net als de rest van wat je zegt.

    “maar je zal ook wel voor het rood licht stoppen neem ik aan? En misschien is je auto wel gekeurd, dus conform de regels, en heb je zelfs een brandverzekering?”

    Vragen en aannemingen. Fantaseer rustig door zou ik zeggen.

    “In al die dingen volg je de ‘regels’ en ben je conform.”

    Hier bouw je weer door op je eigen aannemingen. Je praat weer met je zelf.

    “Maar als het dan op iets totaal onbenulligs als ‘natuurlijke persoon’ aankomt; dan wens je dat niet te accepteren.”

    Voor jouw onbenullig omdat je een volgzame slaaf wil zijn die liever niet door anderen er aan herinnerd wil worden dat ie dat is.

    “Voor mij is dat totaal onbegrijpelijk”

    Maar er is toch niemand die tegen je zegt dat jij dat moet doen of moet zijn? Leef lekker je droom. Wat kan het jou eigenlijk bommen hoe anderen willen leven? Heb je daar zo’n last van?

    “het is hetzelfde als zeggen”

    Ja daar ga je weer. Het is meer niet dan wel hetzelfde net zoals al je voorbeelden.

    “volgens de maatschappij ben ik blank, maar dat WIL ik niet, ik ben niet blank; ik ben een levende mens en NIETS meer.”

    Weer een onzinvergelijking. Je bent nu eenmaal blank of anders gekleurd. Dat heeft de natuur geregeld. Natuurlijke personen daarentegen die zijn niet door de natuur geregeld. Die zijn verzonnen. Je bent erg langzaam van begrip hoor. En je vergelijkt weer appels met peren.

    “Ik heb nergens een verklaring getekend dat ik blank ben dus ik ben het niet.”

    Dat hoeft ook niet want dat kan iedereen zien dombo.

    “Dat is toch een zinloze en totaal naieve positie?”

    Van jou ja. Zeg, als je toch niks anders kan verzinnen koop lekker een hondje of zo kan je daar lekker tegen aanleuteren met je flauwekul. Prutser.

    Like

  7. Ok; je baas betaalt je niet meer en zet je op straat zonder meer, wat ga je doen?
    Een oplichter maakt je een paar duizend euro lichter, wat ga je doen?
    Een gewapende en gemaskerde bende breekt binnen bij jou, steelt alles wat je hebt en slaat jou en je hele familie in het ziekenhuis, wat ga je doen?

    Ga jij dat persoonlijk aanpakken? Jij en welk leger? 🙂
    Een beetje een superman-complex zeker? 🙂

    Like

  8. “Het is irrelevant of jij die afspraak hebt of niet, het is zo gegroeid historisch en wij hebben het ge-erfd.”

    Ik heb je net al uitgelegd dat die ‘erfenis’ door geweld is opgelegd. Ik wil die erfenis niet. Wil je nu ook al beweren dat ik tegen mijn zin in een erfenis moet aannemen. Doe het zelf, maar verplicht mij nergens toe.

    “dan kan ik je dus bestelen of in elkaar slagen zonder dat ik bang moet zijn”

    Hier laat je zien hoe je in elkaar zit 🙂

    “voor vervolging door jou, zodra je voor de rechtbank staat claim je immers je recht als natuurlijk persoon zoals dat in het recht is vastgelegd.”

    Maar je ziet het helemaal verkeerd. Als niet natuurlijk persoon geldt die rechtbank voor mij niet en kan ik dus alles wat ik zou willen met je doen. Dat ik mij aan het do no harm principe houd wil natuurlijk niet zeggen dat je ongestraft mij wat aan kan doen. Waan je wat dat betreft niet te veilig 🙂

    “Je houdt er blijkbaar van om problemen te zoeken waar er geen zijn”

    Jouw probleem is nu dat ik zeg dat ik niet een fictieve natuurlijke persoon ben. Dat is jouw probleem kennelijk. Niet voor mij.

    Like

  9. Maar dat is net de essentie : je leeft in een maatschappij met bepaalde gewoontes, wetten; regels, afspraken. Sommigen ervan neem je over : de taal bijvoorbeeld, maar je zal ook wel voor het rood licht stoppen neem ik aan? En misschien is je auto wel gekeurd, dus conform de regels, en heb je zelfs een brandverzekering?
    In al die dingen volg je de ‘regels’ en ben je conform. Maar als het dan op iets totaal onbenulligs als ‘natuurlijke persoon’ aankomt; dan wens je dat niet te accepteren.
    Voor mij is dat totaal onbegrijpelijk, het is hetzelfde als zeggen : volgens de maatschappij ben ik blank, maar dat WIL ik niet, ik ben niet blank; ik ben een levende mens en NIETS meer.
    Ik heb nergens een verklaring getekend dat ik blank ben dus ik ben het niet.

    Dat is toch een zinloze en totaal naieve positie?

    Like

  10. Het is irrelevant of jij die afspraak hebt of niet, het is zo gegroeid historisch en wij hebben het ge-erfd.
    Als jij je rechten die je hebt als natuurlijk persoon wil opgeven is dat natuurlijk helemaal ok voor mij, dan kan ik je dus bestelen of in elkaar slagen zonder dat ik bang moet zijn voor vervolging door jou, zodra je voor de rechtbank staat claim je immers je recht als natuurlijk persoon zoals dat in het recht is vastgelegd.
    Als jij dat niet wil doen is dat immens dom; maar dat is jouw probleem.
    Je houdt er blijkbaar van om problemen te zoeken waar er geen zijn, grappig, maar een beetje een vreemde hobby toch?

    Like

  11. Het zijn voorbeelden die jij verzint maar waar ik geen antwoord op hoef te geven want het heeft er niks mee te maken. Als je je verveelt koop dan een leuk huisdiertje of zo.

    Er is idd geen verplichting. Dat zit alleen in jouw hoofd. Hersenen kraken hahaha.

    Like

  12. https://levendemens1.wordpress.com/2015/12/15/brief-aan-johan-van-overtveld/#comment-238
    “ipsyllon

    Dan ben je blind en doof Jan.
    IK ben een natuurlijke persoon voor de wet en ontleen daaraan mijn recht om in een rechtbank te procederen, te getuigen en me te verdedigen, net als iedereen die ik ken.

    Of jij dat ook bent, een natuurlijk persoon; weet ik niet, daarvoor moet je geboren worden als levend mens.”

    Ik ben geboren als levend mens maar ik ben niet die bedachte natuurlijke persoon. En dat bepaal ik zelf. Daar heb jij of wie dan ook niets mee te maken. Ik heb al recht om alles te doen wat ik wil zonder die natuurlijke persoon. Ik heb namelijk met niemand een afspraak dat ik dat niet kan of mag doen. Snap je dat?

    Like

  13. Belachelijke onzin die je er bij de oren bij haalt. Dat heeft allemaal niets met recht o.i.d. te maken. Je verzint weer wat. Ik hoef mij trouwens ook niet te verklaren omdat jij weer iets idioots verzint.

    Like

  14. https://levendemens1.wordpress.com/2015/12/15/brief-aan-johan-van-overtveld/#comment-237

    “Wat begrijp je niet aan het woord ‘volk’ ?”

    Genoeg. Maar bestaat het volk? Heb je het volk wel eens een hand gegeven? Het kan dus helemaal niet wat je zegt. Je kan niet zeggen dat het volk ergens de macht aan geeft. Dat zijn de mensen die het volk zouden zijn. Ik ben ook een mens. Maar ik heb dus niet een afspraak gemaakt. Hoe kan ‘het volk’ dat namens mij dat doen? Zonder toestemming? Hier gaat het juist over Ipsyllon. Het volk kan niet voor mij bepalen, zelfs al ver voor mijn geboorte. Het volk bestaat niet. Ik wel. Een kind begrijpt zoiets. Het zou alleen opgaan als er een algemene consensus over is. Maar dat is het dus nu niet meer. En nu?

    Like

  15. https://levendemens1.wordpress.com/2015/12/15/brief-aan-johan-van-overtveld/#comment-233
    “Jan

    De natuurlijke persoon is ook fictie. Gewoon bedacht en bestaat niet. Maar daar geloof je dan weer wel in. Meet je met 2 maten?”

    19 december 2015 om 14:06

    https://levendemens1.wordpress.com/2015/12/15/brief-aan-johan-van-overtveld/#comment-236
    “ipsyllon

    Dus volgens jou is de tak van de wetenschap die we rechtsgeleerdheid noemen dus fictie?”

    Kijk zo discussier jij. Ik zeg iets heel anders dan wat jij er van maakt. Jij gaat voor mij praten 🙂 En dan ga je er het liefst zelf ook nog antwoord op geven. Je praat steeds met je zelf. Plus dat je me woorden in de mond legt. Hoe oud ben je zelf eigenlijk?

    “Dan is biologie vast ook fictie, en is de uitspraak dat mensen taxonomisch Homo Sapiens zijn OOK fictie?”

    Hier doe je het weer. Je maakt van je eigen aanname een feit terwijl ik het niet zeg. Je praat met je zelf.

    “Of wordt het nu te moeilijk? :)”

    Jij maakt het moelijk door je gedraai en verwarren.

    Like

  16. Blijkbaar conformeer je je wel grotendeels he jan, je gebruikt nederlandse taal, die heb JIJ niet bedacht, noch heb je je toestemming gegeven voor elk woord. Je confirmeert je dus aan een algemene consensus. Je zegt ‘zwarte hond’ tegen een zwarte hond, net als ik.
    Waarom doe je dat? Waarom verzin je zelf geen taal? Waarom confirmeer je je daar wel; op linguistisch gebied maar niet op biologisch of juridisch gebied? Hoe komt dat?

    Like

  17. Beste jan, een klein vraagje, op jouw niveau :
    Heb je ooit toestemming getekend dat ook jij moet stoppen voor het rood licht in het verkeer? Of dat je als kind recht had op kinderbijslag? Dat je ouders voor je moesten zorgen? £Dat je recht hebt op een uitkering of dat je baas een bepaald minimumloon moet betalen en opzeggingstermijnen moet respecteren en dat je 38 uur werkt voor een normale full time betrekking?
    Is dat contractueel vastgelegd met jou persoonlijk ooit?

    Wel dan, waaruit volgt dan de VERPLICHTING om je aan die dingen te houden?
    Laat die hersencel eens kraken komaan. 🙂

    Like

  18. Dan ben je blind en doof Jan.
    IK ben een natuurlijke persoon voor de wet en ontleen daaraan mijn recht om in een rechtbank te procederen, te getuigen en me te verdedigen, net als iedereen die ik ken.

    Of jij dat ook bent, een natuurlijk persoon; weet ik niet, daarvoor moet je geboren worden als levend mens.

    Like

  19. Wat begrijp je niet aan het woord ‘volk’ ?
    Zoek het eens op. En het verengen van het recht tot verbintenissenrecht is naief en ridicuul.
    Hoe oud ben jij eigenlijk? Vier?

    Like

  20. Dus volgens jou is de tak van de wetenschap die we rechtsgeleerdheid noemen dus fictie?
    Dan is biologie vast ook fictie, en is de uitspraak dat mensen taxonomisch Homo Sapiens zijn OOK fictie?
    Of wordt het nu te moeilijk? 🙂

    Like

  21. Ik hoor je trouwens nog steeds niet zeggen of je nu wel of niet een natuurlijk persoon zou zijn. Kennelijk toch lastig voor je ipsyllon 🙂

    Like

  22. “Macht wordt gegeven door het volk door een bindende afspraak.”

    Heb ik al een paar keer aan je gevraagd. Waar en wanneer is met jou die afspraak gemaakt? Ik heb in ieder geval nooit zo’n afspraak gemaakt en ik ken niemand die het wel gedaan zou hebben. Kan je dat aantonen dan? Of neem je dat alleen maar aan omdat anderen je dat wijs gemaakt hebben?

    En v.w.b. je geschiedenislessen. In Nederland waren de mensen vrij en soeverein totdat Napoleon met geweld dat veranderde. Ook de nazi;s hebben in 1940 allerlei staatsrechtelijke veranderingen doorgevoerd. Kan je dan zeggen dat omdat zoiets met geweld is gedaan dat je dan kan spreken over een maatschappelijke verandering die door het volk gewild is? En voorbij gaan aan het gegeven van voor het geweld?

    Like

  23. De natuurlijke persoon is ook fictie. Gewoon bedacht en bestaat niet. Maar daar geloof je dan weer wel in. Meet je met 2 maten?

    Like

  24. https://levendemens1.wordpress.com/2015/12/15/brief-aan-johan-van-overtveld/#comment-229

    @ipsyllon

    “Neen, dat zeg ik niet.” “ Je leest heel slecht blijkbaar.”

    Wat zeg je niet? Als je niet duidelijk aangeeft waar je precies op reageert dan is het maar lastig praten.

    “Ik zeg alleen dat in het recht, wat een bestaand iets is, geen fictie, er SUBJECTEN zijn die rechten hebben, echte rechten , geen fictie. En die rechten worden toegekend aan mensen en aan organisaties.”

    En ik gaf al aan wie bepaalt dat dan? Kennelijk lees je zelf slecht. M.a.w. als iets of iemand dat over en voor jou bepaalt dan is het zo? Met welke toestemming? Heb je als mens zelf nog te bepalen wie of wat je zou zijn voor wie of wat dan ook, of mag dat zomaar zonder je toestemming worden bepaald? Welk contract of toestemming ligt daar dan aan ten grondslag? M.a.w. is er een overeenkomst dat een mens akkoord gaat dat hij/zij juridisch een natuurlijk persoon zou zijn. En zo niet met welk recht mag je dan veronderstellen dat een mens een natuurlijk persoon is? Er is immers geen toestemming. Snap je dat concept eigenlijk wel? Iets of iemand anders bepaalt voor jou wat je wel of niet zou zijn?

    “Een natuurlijke mens is gewoon een bepaling in een juridisch kader, net zoals een homo sapiens een bepaling in een biologisch kader.”

    Maar wie bepaalt dat dan? Niet de mens zelf. Wie zegt dat de mens zo omschreven wil worden? Ik wil dat niet. Waarom zou het dan wel voor mij gelden? Omdat anderen dat zo bedacht hebben? Ik ben toch geen slaaf waar anderen etiketjes aan kunnen ophangen? Begrijp je dat concept ook?

    “Een mens als levend wezen beschrijven en niets anders is nogal simplistisch, Is een mens dan GEEN homo sapiens volgens jou? Net zoals hij geen natuurlijk persoon is? En waarom dan wel?”

    Homo sapiens is ook maar een bedachte naam. En nee dat ben ik niet. Ik ben niets wat iemand anders over mij bedacht heeft. Snap je dat? Respecteer je dat? Waarom zou ik alleen omdat ik geboren ben consensus moeten hebben met alles wat anderen voor en over mij bedacht hebben? Dat jij dat vrijwillig wel wil is jouw zaak. Maar mag je mij dat opleggen? Mag wie dan ook dat mij opleggen? Misschien ben ik wel iets heel anders.

    Like

  25. Oh, en de matrix is science FICTION. Het woord ‘Fiction’ is belangrijk.
    Anders moeten we Harry Potter, Peter Pan en De smurfen ook serieus nemen he, als we het onderscheid tussen FACT en FICTION niet meer maken.

    Like

  26. Allemaal mooi en wel, beste Savrin, ik verdedig niet zozeer het systeem, maar wel een correcte VOORSTELLING van wat het systeem is. Wat jullie doen is een radicaal foute en ronduit naieve visie op het systeem opvoeren (een soort extreme red herring techniek moest je dat begrijpen).
    JE doet het weer hierboven :
    “MACHT is dus niets meer dan het vastleggen (opschrijven) van regels.”

    Totaal fout en extreem naief natuurlijk, net zoals je zou zeggen : rijkdom is een getal dat je op een papiertje schrijft. Wel, dan is morgen iedereen triljardair, zo werkt het natuurlijk NIET, dat zien zelfs kleuters al in. Macht wordt gegeven door het volk door een bindende afspraak.
    De regels en wetten zijn enkel de neerslag van een proces, een maatschappelijke discussie die al eeuwenlang bezig is, van voor de romeinen zelfs, waarbij men probeert orde te scheppen en mensen in toenemende mate ZICHZELF rechten hebben toegekend : van het recht op eigendom en een rechtvaardig proces tot vrouwenstemrecht, homohuwelijk en (kinder)euthanasie.
    Ga je nu zeggen dat jij NIETS van dat alles begrepen hebt?

    Like

  27. Neen, dat zeg ik niet. Je leest heel slecht blijkbaar.
    Ik zeg alleen dat in het recht, wat een bestaand iets is, geen fictie, er SUBJECTEN zijn die rechten hebben, echte rechten , geen fictie. En die rechten worden toegekend aan mensen en aan organisaties. Een steen heeft geen rechten, akkoord? Een mug of regenworm ook niet. akkoord? Een natuurlijke mens is gewoon een bepaling in een juridisch kader, net zoals een homo sapiens een bepaling in een biologisch kader.
    Een mens als levend wezen beschrijven en niets anders is nogal simplistisch, Is een mens dan GEEN homo sapiens volgens jou? Net zoals hij geen natuurlijk persoon is? En waarom dan wel?

    Like

  28. ” je bent er als slaaf afhankelijk van en probeert het ook nog eens uit alle macht te verdedigen Ypsillon? ”

    Ipsyllon weet dat ik dat vergelijk met het stockholmsyndroom. Het is een gluiperig syndroom, want als je er aan lijdt dan heb je dat niet eens door.

    Like

  29. Max Weber moeten we lezen volgens Ypsillon…
    Okay: even een korte duidelijke omschrijving omtrent rationeel legaal gezag:
    bijv: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rationeel-legaal_gezag

    “Rationeel-legaal gezag, ook wel legaal-rationeel gezag of rationeel gezag, is gezag waarbij de macht wordt gelegitimeerd door algemeen geldende regels die zonder onderscheid des persoons worden toegepast. De bevoegdheid is gebaseerd op een formeel normenstelsel. Deze vorm van gezag komt voor in de bureaucratie.

    Het is één van de drie vormen van gezag volgens de socioloog Max Weber. De twee andere vormen van gezag zijn, volgens Weber, charismatisch gezag dat gebaseerd is op de persoonlijke kwaliteiten van de leider en traditioneel gezag dat is gebaseerd op gewoontes en gebruiken. In werkelijkheid zullen de ideaaltypes nooit in deze pure vorm voorkomen, maar meerdere vormen combineren. Zo is er vooral bij verkiezingen nog een sterke nadruk op charisma, terwijl bij een constitutionele monarchie sprake is van erfopvolging.

    In het proces van modernisering en de daarmee gepaard gaande rationalisering is er in toenemende mate sprake van rationeel-legaal gezag. Dit vindt vooral plaats door een juridisering waarbij steeds meer wordt vastgelegd in wetgeving.

    Een vroeg voorbeeld was het Parlement van Engeland in de zeventiende eeuw, dat wetgevende macht verwierf en daarmee de macht van de koning sterk inperkte. Montesquieu werd sterk beïnvloed door het Engelse voorbeeld. In Over de geest van de wetten uit 1748 stelde hij in het hoofdstuk over de Engelse staatsinrichting dat het scheiden van de machten de manier was om vrijheid te vergroten en tirannie te voorkomen. Deze trias politica zou moeten bestaan uit de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechtsprekende macht.

    Dit werd voor het eerst verwerkt in een grondwet toen de Verenigde Staten zich onafhankelijk verklaarden van Groot-Brittannië. Aan de grondwet van de Verenigde Staten werden ook burgerrechten toegevoegd, hoewel deze aanvankelijk nog niet golden voor slaven en de oorspronkelijke bewoners. Ten tijde van de Franse Revolutie werd de Verklaring van de rechten van de mens en de burger opgesteld.”

    Gezag is dus kennelijk niets anders dan macht die gelegitimeerd wordt door algemeen geldende regels. Dit vind plaats door een juridisering waarbij steeds meer wordt vastgelegd in WETGEVING. MACHT is dus niets meer dan het vastleggen (opschrijven) van regels.
    Deze regels golden aanvankelijk nog niet voor slaven en de oorspronkelijke bewoners.
    Rechten en vrijheden vloeien dus voort uit een machthebber die zichzelf macht toe bedeeld door middel van het stellen van regels en deze vervolgens opschrijft om zijn macht te behouden.
    Klinkt gewoon als een dictatuur nietwaar?

    En jij verdedigt dit systeem van onderdrukking, je bent er als slaaf afhankelijk van en probeert het ook nog eens uit alle macht te verdedigen Ypsillon? (de film The Matrix nooit gezien? Waarbij Morpheus tegen Neo zegt dat de meeste mensen het niet eens door hebben en alles zullen doen om het systeem te verdedigen…)
    En omdat mensen nu gaan beseffen dat ze al eeuwen als slaven worden misbruikt tot op de dag van vandaag (ook al lijken we vrij te zijn), hun belastinggeld wordt gebruikt voor oorlogen en onderdrukking, zijn ze maar a-rationeel?

    Van mij mag je daar in geloven hoor Ypsillon, maar misschien moet je stoppen jezelf in de maling te nemen. Stap uit de angst zou ik zeggen!

    Like

  30. Maar wie bepaalt dat dan ipsyllon? Bepaalt een overheid wat je zou zijn of bepaal je dat zelf? Hoeveel bedrijven ik zou hebben opgericht doet er toch niets toe? Waarom haal je dat er bij? Je geeft trouwens nog steeds geen antwoord. Ben jij een natuurlijke persoon? Ben jij dat echt?

    En als mensen dat zouden zijn kan je dan gelijk ook even aantonen dat bijvoorbeeld een Leonardo da Vinci een natuurlijke persoon was? Natuurlijke personen, als ze al zouden bestaan wat ze niet doen want het is een verzonnen iets, bestaan nog geen honderd jaar, toen ze bedacht waren. Ben jij iets bedachts? Sterker nog ben jij iets wat door iets of iemand anders bedacht is?

    En je stelt dat bedrijven en mensen precies hetzelfde zijn? Verklaar je nader. Ik ben namelijk geen bedrijf. Jij wel? Ben jij een bedrijf? En een bedrijf is ook maar bedacht en dus helemaal geen mens. Vergelijk je appels met peren? Of kakel je alleen maar overheden na? Welk belang zou een overheid hebben om jou gelijk te stellen met een bedrijf wat tevens ook nog eens uit verschillende mensen zou bestaan? 1=tig? Dan kan je niet rekenen hoor.

    Like

  31. Dus volgens jou eigen redenering is een mens hetzelfde als een “juridische specificatie van een rechtssubject”. Dat is volgens mij hetzelfde als zeggen dat een mens een juridische fictie zou zijn. Een mens is bij mijn weten een levend wezen. Punt. Niets anders. Dus ook geen fictie. Ben jij een juridische fictie?
    Een natuurlijk persoon is een onderneming, net zoals een rechtspersoon dat is. Het bewijs staat open en bloot op de website van de kruispuntbank van ondernemingen.

    Like

  32. Tja, als je een publieke blog start, kan er reactie gegeven worden, nietwaar?
    Vreemd dat sommigen verwachten dat extreem naïeve en zelfs ronduit foute ideeën en reacties van de blogschrijver unaniem applaus zouden krijgen. Alweer een bewijs van verregaande a-rationaliteit.

    En of ik een natuurlijk persoon ben? Die vraag is al gesteld en al beantwoord, maar nogmaals : elke mens die (levend) geboren wordt is een natuurlijke persoon, net zoals hij of zij een homo sapiens sapiens is.
    Een natuurlijke persoon is niets meer of minder dan een juridische specificatie van een rechtssubject, dat ofwel een natuurlijke persoon kan zijn ofwel een rechtspersoon (dus een bedrijf of organisatie). Niets meer of minder.
    Als je zelf ooit een bedrijf hebt opgericht zal je zien dat dat een van de keuzes is waar je voorstaat : http://www.unizeb.be/nl_BE/starters/choice/

    Hoeveel bedrijven heb jij al opgericht, Jan?

    Like

  33. “Je vult je eigen conclusies in met de aannames die je zelf doet.”

    Doet ipsyllon steeds. Hij is als het ware met zich zelf aan het praten. Het is uberhaupt vreemd te noemen dat hij/zij (geen idee) hier steeds reageert als ie er geen affiniteit mee heeft. Iets met geen leven hebben of zo.

    Ipsyllon geeft ook geen antwoord op de vraag “ben je een natuurlijk persoon” Dus kennelijk is ie daar voor zichzelf niet zo zeker van. Misschien is dat het ook wel en probeert ie er hier nu voor zich zelf uit te komen.

    Like

  34. Wel, ik zie je veel afbreken maar niets opbouwen : alles is dus slecht, het “systeem” (ik vraag me zelfs af of je het systeem eigenlijk wel kent overigens), “politieke partijen”, “autoriteit”.
    Etc. En mijn vraag over dictatuur heb je ook niet begrepen. Een vraag is een zin met een vraagteken erachter en met de bedoeling een antwoord te bekomen, een vraag is geen conclusie.

    Probeer eens te zeggen hoe jij het zou doen en graag een beetje realistisch.
    Verworven rechten zijn verworven, mensen gaan niet alles opgeven en op een weiland in een tent gaan wonen om Kumbaiah te zingen en gebakken paardenbloemen te eten.
    Geef eens voorbeelden van plaatsen waar het wel gaat zoals jij zou willen en analyseer dan eens hoe we daarheen kunnen evolueren op, pakweg 20 a 30 jaar.

    Like

  35. Daar gaan we weer….
    – “richt een politieke partij op en neem je wereldschokkende ideeën op in het partijprogramma.”
    Kennelijk doe je alles om in je comfortabele denkbeeld te blijven. Niet echt open-minded dus.
    Waarom zou een systeem niet kunnen bestaan zonder politieke partijen?
    Wat de uitkomst van zo’n systeem is weten we inmiddels wel en zien we overal om ons heen.

    – “Of ga je direct voor de dictatuur omdat jouw ideeën natuurlijk geen democratische toetsing nodig hebben?”
    Wie heeft het over een dictatuur?
    Je vult je eigen conclusies in met de aannames die je zelf doet.
    En dan noem je een ander a-rationeel?

    Like

  36. Wat wil dat zeggen: “Het probleem is dat jij je eigen autoriteit enkel van anderen durft te laten afhangen.”

    Mijn autoriteit, wat bedoel je daar mee?
    Ik heb een bepaalde autoriteit inderdaad en ik gebruik die ten volle, jij hebt geen enkel idee wat ik al dan niet durf overigens, dat zou nog vies kunnen tegenvallen denk ik. 🙂

    Als je bepaalde problemen hebt met hoe onze (rechts)staat in elkaar zit, beste Savrin, zou ik zeggen : wees niet laf en richt een politieke partij op en neem je wereldschokkende ideeën op in het partijprogramma.
    Of ga je direct voor de dictatuur omdat jouw ideeën natuurlijk geen democratische toetsing nodig hebben?
    Viva la revolucion?

    Like

  37. Hahaha, de DSM, dat is al net zo’n oplichting als de rest van het legale systeem.
    Zoek eens op YouTube naar: “psychiatrie – een industrie des doods”
    Het probleem is dat jij je eigen autoriteit enkel van anderen durft te laten afhangen. Precies zoals het systeem bedoeld is. Kijk er eens naar of je een buitenstaander bent en vraag jezelf dan nog eens af of het allemaal wel zo logisch is.

    Like

  38. Max Weber nooit gelezen Savrin? Rationeel-legaal gezag, wat wij momenteel overwegend hebben hier, ontleent zijn bevoegdheden aan normen en wetten die in de loop der tijden gevormd zijn en eindeloos bijgeschaafd generatie na generatie en die aanvaard worden door de (overgrote) meerderheid van de bevolking.
    Bevoegdheden worden alsdusdanig dan ook gedelegeerd aan bepaalde functies die op die manier authoriteit tot bepaalde handelingen verwerven.

    Waarom zou ik idioten als Larken Rose moeten lezen als ik werk kan lezen van mensen die ECHT weten wat ze zeggen en wereldauthoriteit zijn in hun vakgebied?
    Of is dat voor jou allemaal 1 pot nat? Feiten bestaan in jouw wereldje waarschijnlijk niet, enkel opinies. Triestig en hopeloos. 🙂

    En inderdaad, ik kan (binnen bepaalde) grenzen vaststellen wat rationeel is : dat is namelijk verifieerbaar omdat bepaalde logische regels moeten gevolgd worden.
    Ruben is totaal a-rationeel in zijn posts die gaan over brieven naar belastingsadministratie en parkeerbedrijf.
    Als je dat niet ziet, heeft dat een reden die wellicht in DSM terug te vinden is.

    Like

  39. “Ik ben vooral geinteresseerd hoe mensen als jij hun doen en laten rationaliseren vauit een geestesgesteldheid die totaal a-rationeel is en zwevering tot in de hoogste graad.”

    Tsss, zo’n schrijffout. “vanuit” moet dat zijn natuurlijk. 🙂
    En jij ipsyllon, stelt vast welke geestesgesteldheid wel / niet rationeel is? En wat wel / niet zweverig is? Omdat jij “weet” wat wel of niet rationeel is? Of omdat je geprogrammeerd bent om vanuit een bepaalde gedachte naar dit soort zaken te kijken?

    Wie is hier nu zweverig? … Of ben jij soms gewoon zwaar gebrainwashed?

    “Jouw brieven aan de belastingsadministratie en parkeerbedrijven zijn pas zinloos, denk je werkelijk dat dat enig effect heeft? Dat bewijst alleen maar totaal gebrek aan inzicht hoe procedures werken.”

    En wie bepaalt dat procedures gevolgd moeten worden? En waar haalt hij / zij dan haar autoriteit vandaan? Je bent een product van je opvoeding… en jou hebben ze wel heel goed afgericht wat dat betreft, als je klakkeloos alles doet wat je gezegd wordt.
    Kijk eens met een open mind naar wat Mark Passio verteld over order-followers.

    Of lees eens het boek van Larken Rose over het meest gevaarlijke bijgeloof.
    En vraag je daarna nog eens af of Ruben werkelijk zo a-rationeel is.
    Het kan een hard ontwaken worden voor je.

    Like

  40. Jouw brieven aan de belastingsadministratie en parkeerbedrijven zijn pas zinloos, denk je werkelijk dat dat enig effect heeft? Dat bewijst alleen maar totaal gebrek aan inzicht hoe procedures werken.

    Ik geef toe dat ik een beetje ramptoerist ben, kijkend naar een crash in slow motion. 🙂

    Like

  41. Zou het niet beter zijn om gewoon het resultaat af te wachten ipv overal zinloos commentaar op te geven?
    Jouw reactie geeft mij de moed om gewoon verder te gaan op de ingeslagen weg.

    Liked by 1 persoon

  42. Tsss, zo’n schrijffout. “Hieronder een brief DIE ik ontving” moet dat zijn natuurlijk. 🙂

    Voor de rest het eeuwige gezwets over natuurlijke personen waarvan je nog altijd niets begrijpt omdat je het niet wil begrijpen. Geen enkele rechter gaat je ooit in je gelijk stellen daarin, niet nu, niet binnen 25 jaar, niet binnen 50 jaar. Het zijn clowns die tegen een muur lopen en dat blijven doen, opnieuw en opnieuw. They laugh at you and they keep laughing. Die 2de fase zal voortduren zolang je blijft slapen.
    Het zou toffer zijn moest je gewoon proberen eerlijk te zijn en zeggen dat dit allemaal gewoon een truukje is om geen belasting te betalen natuurlijk.

    Je hypocriet gedrag is verre van mooi te noemen.

    Oh, en ik ben geen trol hoor, ik heb gewoon interesse opgevat voor crackpots en alternativo’s en hun drogdenken, voornamelijk vanwege het werk van prof. Braeckman, ik heb interesse in psychologie en jij bent gewoon een interessante case, dat is het hele punt.
    Ik ben vooral geinteresseerd hoe mensen als jij hun doen en laten rationaliseren vauit een geestesgesteldheid die totaal a-rationeel is en zwevering tot in de hoogste graad.
    Braeckman noemt jouw soort mensen ‘creatief en intelligent’ maar ik moet vaststellen dat bij elke post die ik lees en filmpje dat ik bekijk, mijn overtuiging groeit dat de volledige ‘souvereine’ mens beweging, net zoals de meeste Belforters, minder intellectuele vermogen hebben dan de meeste potplanten.
    Mijn gedacht.

    Like

  43. De alinea net onder de brief:
    “Met God wordt hier niet de god bedoeld waar het Vaticaan naar verwijst. God is hier niemand minder dan vader en moeder. Het is tenslotte daar dat we allemaal vandaan komen. Zij hebben ons lichaam gecreëerd.”

    Like

Reacties zijn gesloten.