Dreigbrief ontvangen van VDAB

Gisteren heb ik deze dreigbrief ontvangen van het VDAB.brief van VDAB Dit is mijn antwoord er op:

“Goeiedag

Gisteren ontving ik een brief gericht aan de natuurlijke persoon RUBEN DECLOEDT waarvan kopie in bijlage. Ik treed op als vertegenwoordiger en begunstigde van die persoon.

Gezien die brief pas gisteren toekwam kon die onmogelijk weten dat u die eergisteren verwachtte. Echter een persoon op zich kan niets, omdat eender welke persoon een dode fictie is.

Het bestaan van elke persoon begint met een akte. Van een natuurlijk persoon is dat een geboorte akte, van een rechtspersoon is dat een oprichtingsakte.
Elk van die personen krijgt dan een nummer. Een product heeft een nummer. Een levend wezen zoals ik heeft dat niet. De volledige uitleg leest u hier.

Ik lees in uw brief dat die afspraak verplicht was. Iemand tot iets verplichten is het hetzelfde als iemand dwingen. Alleen een slaaf kan je tot iets dwingen. Een vrij mens kan en mag tot niets gedwongen worden, behalve als er een contract is. Indien de overheid, waarvan u een vertegenwoordiger bent, dat toch doet, dan is die schuldig aan slavernij. Dat blijkt uit het statuut van Rome, artikel 7, §1c en 2c. Zie hiervoor de bijlage.

Een afspraak is een overeenkomst tussen twee of meerdere partijen. Die is pas geldig en afdwingbaar als alle partijen hun akkoord gegeven hebben. U schrijft dat er een afspraak zou geweest zijn voor 15/9. Dat was een uitnodiging en geen afspraak. Een uitnodiging is vrijwillig en niet bindend. Toch wel een groot verschil, vind ik.

Uw brief komt over als bedreigend. Iemand bedreigen is strafbaar. Dat zou u nochtans moeten weten. Ik geef u dan ook de goede raad om dergelijke brieven achterwege te laten.
Als u dan toch iets wil weten van de persoon in kwestie, dan kunt u via deze weg uw vragen stellen.

Mvg

ik
levende mens”

Het email adres dat ik gebruikte voor dit antwoord was deze: iklevendemens@gmail.com

Als er een antwoord komt, dan zet ik die in de reacties.

Advertenties

11 thoughts on “Dreigbrief ontvangen van VDAB”

  1. Tuurlijk. Ook hier geef ik je weer gelijk. Geboorterechten. De mensenrechten zijn eigenlijk gekaapt door o.a. de VN en dergelijke, maar zijn oorspronkelijk ontstaan tijdens de franse revolutie. V.w.b. Belgie weet ik een stuk minder qua geschiedenis, maar van Nederland weet ik dat tussen 1795 en 1798 er een Bataafse republiek was wiens grondwet eigenlijk de artikelen behelsten van de nieuwe regels van Frankrijk wat later de mensenrechten zijn gaan heten. Toen Napoleon Nederland inviel was het gelijk gedaan met die grondwet en is de civil code van Napoleon die al in Frankrijk gold in Nederland ingevoerd, samen met het verplicht maken van een familienaam, terwijl voorheen mensen een naam kregen gebaseerd op hun vadersnaam. Karelszoon Willemszoon etc etc http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/napoleon-voert-de-achternaam-in-nederland-in/

    Vanaf dat moment werden mensen ingeschreven in een burgelijk bestand wat later aangepast werd naar wat het nu is met natuurlijke personen. Dus eigenlijk bestaat de natuurlijke persson helemaal niet zo lang en daarvoor was het dus anders. Het grappige is dat omdat het zo ingeindoctrineerd wordt door de overheden dat mensen dan ook die natuurlijke persoon zouden zijn, dat veel mensen, zeg maar bijna allemaal, ook echt denken dat ze die natuurlijke persoon zijn. Dat is natuurlijk niet zo.
    Je hebt een natuurlijk persoon, maar je bent het niet. Daar zit een verschil tussen.

    Een natuurlijke persoon is niet geboren zoals mensen dat wel zijn, maar gecreeerd/bedacht. Geboorterechten gelden dus voor geboren mensen maar niet voor natuurlijke personen. Daarom hebben natuurlijke personen(lees mensen die denken dat ze dat zijn en zich er ook voor uitgeven) geen recht op geboorterechten en ook niet op mensenrechten en zijn dus ook eigendom van de overheid. Lees dat idbewijs maar eens en er staat op dat het eigendom is van de staat. In ieder geval in Nederland staat dat er op.

    Omdat de overheden tegenwoordig mensen zelfs te verplichten zich te identiferen d.w.v. het idbewijs met die natuurlijke persoon, dwingt de overheid de mens die natuurlijke persoon ook echt te zijn. Een aantal mensen waaronder ik, willen dat niet meer en claimen hun geboorterecht als mens die ze ook gewoon zijn. Maar dat is tegen het zere been van de overheid, een steeds wisselende groep mensen, die niet toestaat dat mensen hun eigendom zijn niet meer bij hun neer leggen en weer zelf bepalen wie ze zijn en dat ze geen eigendom zijn van een overheid zoals een slaaf ooit eigendom was van een slavenmeester. De natuurlijke persoon kan je vergelijken met dat slaaf zijn.

    Like

  2. De zogenaamde afspraak is gebaseerd op misleiding en dwang. En inderdaad, wanneer je je dan niet aan de bijbehorende verplichtingen wenst te houden wordt er gedreigd.
    Het zijn m.i. niet mensenrechten (verdragen tussen staten), maar geboorterechten. Ik heb recht om te doen wat nodig is om te kunnen leven, mits ik een ander in zijn recht niet schaad. Bijvoorbeeld ademen. Inmiddels zijn we zo ver dat de overheid alles wat je kunt doen om je zelf in leven te houden, vergunningplichtig, licentieplichtig o.i.d. heeft gemaakt.
    De staat heeft deze geboorterechten door misleiding afgenomen. Door de mens te degraderen tot staatsburger, zogenaamd op basis van instemming.

    Natural Law van Mark Passio vind ik zeer verhelderend.
    Een andere, van Ken Bartle een Australier, zal ik er nog even bijzoeken. (volgt)

    Like

  3. Idd Ambassador Ik volg je helemaal. Ipsyllon denkt dat mensen een soort vee zijn en eigendom van de staat Belgie omdat ze toevallig in Belgie geboren zijn. Het is een vorm van kuddedenken. Het heeft nog nooit van mensenrechten gehoord.

    Like

  4. Eens. Je kunt die uitkering vanzelfsprekend weigeren. Feit blijft dat die uitkering eenzijdig wordt aangeboden. Waarbij je voorafgaand eenzijdig wordt verplicht daar premies (Volksverzekeringen heet dat hier) voor te betalen.
    Feit blijft dus dat je ook in dit eenzijdige aanbod geen inspraak hebt over voorwaarden etc.. Het is of accepteren of straf/boetes ondergaan.

    Het enige dat ik hierover zeg is dat je iets dergelijks geen “afspraak” kunt noemen. Het is een dictaat. Slikken of stikken.
    Onder mensen is het gebruikelijk bij het maken van een afspraak voor een gesprek de ander te vragen op welke data en momenten het schikt.
    Doe je dit niet, dan is sprake van een oproep en niet van een afspraak.

    Het feit dat elders “afspraken nog minder afspraken zijn dan hier” met als gevolg dat je het daar nòg slechter zou hebben gehad, doet daar niet aan af.

    Like

  5. Op het moment dat je een uitkering in ontvangst neemt, verplicht je je tot het naleven van de afspraken die bij die uitkering horen. Als je dat niet wil is het simpel : weiger die uitkering.
    Dat is allemaal bekend en duidelijk voor wie kan lezen. Wie dat niet kan hoort thuis in een instelling waar hij verzorgd wordt. En vergeet niet : dat is een luxepositie. in 99% van de wereld kan je rustig wegrotten zonder dat er een kat naar je omkijkt. 😉

    Like

  6. Dus naar jouw ‘idee’ heeft de VDAB gedreigd een aanslag op jou te plegen als je je niet aan de afspraken met hen houdt? Bedoel je dan een bom-aanslag? Of vergiftiging?
    Dan heb je inderdaad een punt, als men dreigt met geweld is men inderdaad strafbaar. Nu is het aan jou om te bewijzen dat de VDAB dat doet, uit hun brief blijkt dat alvast niet. Mijn baas en mijn bank ‘bedreigen’ mij overigens ook elke maand : als ik mij niet aan afspraken hou (werken, leningen afbetalen) krijg ik ook problemen. Als jij denkt dat je een uitkering kan krijgen ZONDER je aan afspraken te moeten houden dan leef je in lala-land. In de grotemensen-wereld is er maar 1 situatie waarin mensen geld krijgen zonder tegenprestatie en dat heet : bedelen.

    En by the way : als jij een wordpress site maakt die publiek is, dan vraag je om reacties. Wees dan ook niet in je wiek geschoten als je er krijgt. Wie kaatst kan de bal terug verwachten, Ruben.
    Wees niet naief.

    Like

  7. Pseudolegale mumbo jumbo zal er alleen voor zorgen dat je je uitkering kwijt raakt,
    Wie zal er dan gaan bedelen? De natuurlijke persoon RuBeN DeClOeDt of zijn vertegenwoordiger?
    En wie zal er honger hebben? ik gok alletwee. 🙂 Maar je kan jezelf dan wel wijsmaken dat je gelijk hebt, misschien geloof je het zelf ook nog. Maar op het einde van de rit maakt het geen fluit uit.
    Oh, en kan je me eens zeggen waar exact in het belgisch strafwetboek staat dat mensene bedreigen strafbaar is? Ik ben dat nooit tegengekomen. Niet dat deze brief een bedreiging is hoor, als je dat denkt heb je nog nooit een echte bedreiging gehad. Welkom in de grotemensenwereld jongen. 🙂

    Like

Reacties zijn gesloten.